Er alle blitt som Dagbladet?

Dagbladet har hatt et markert fall i løssalget i senere år. Det snakkes om over 21000 i daglige tap. Internt spør mediefolk seg hvorfor.
 
Per Anders Madsen har denne forklaringen i Aftenposten for 9.3. 06:
“Dagbladets spesielle sårbarhet i dagens mediebilde har paradoksalt nok nær sammenheng med avisens sterke posisjon i gårsdagens. Avisen var noe for seg selv i partiavisenes epoke. Frimodig i egne holdninger, liberal og åpen som debattarena og kritisk til makthaverne, mens andre aviser knyttet sin lojalitet og meningsprofil til politiske partier. Slike dyder identifiserer Dagbladet seg med fortsatt, men uheldigvis for avisen er det så mange andre som gjør akkurat det samme.”
 
Og han skriver videre:
“Problemet er altså ikke at avisen er blitt så mye dårligere eller så mye dummere. Problemet er at den er blitt så mye mindre spesiell og egenartet. Det er blitt mye trangere i det ytringsrommet som tidligere var Dagbladets eget; en erkjennelse som også har seget inn blant egne rekker. En Fafo-rapport avslørte i fjor at mange Dagblad-ansatte mener avisen er blitt mindre viktig de siste årene. Det er ikke noe godt utgangspunkt å bygge videre på…….Satsing på sport, underholdning og forbrukerstoff har i mange år vært løssalgsavisenes svar på opplagspresset. Kravet om å lage kommersielle førstesider har for Dagbladets del gitt seg utslag i en nesten pubertal sex-fiksering som hverken gir styrket egenprofil eller kan slå særlig an hos den raskt grånende 68-generasjonen, som fortsatt utgjør avisens mest lojale lesergruppe