Om politisk og kulturelt landssvik

 

Førsteamanuensis i historie Arnfinn Moland, direktør ved Norges Hjemmefrontmuseum, har skrevet en kronikk i Aftenposten 8. April 2002 som han har kalt "Okkupasjon, faghistorie og samfunnsmoral". Molands anliggende er først og fremst å forsvare etablerte norske faghistorikeres framstilling av okkupasjonen og annen verdenskrig. Men i sitt forsvar for at "landssvik" er en juridisk og moralsk fast størrelse, kommer han til å innføre et skille mellom politisk og kulturelt landssvik som er ytterst problematisk, og som fortjener en kommentar.

Moland skriver:
" At de som falt inn under begrepet "landssvik", i ettertid vil rasjonalisere og selv mene at de gjorde dette med en god hensikt eller for landets beste, er forståelig og menneskelig, men juridisk lite relevant. Handlingen blir i dag som den gang vurdert som uakseptabel, moralsk så vel som juridisk. Noe annet ville være utenkelig for en selvstendig nasjon.

Til sammenligning finnes det fenomener og handlinger som er av en slik karakter at holdningene endrer seg i takt med utviklingen i samfunnet. Eksempler er synet på ekteskap kontra samboerskap, skilsmisse, barn utenfor ekteskap, homofili, bare for å nevne noen. Her kommer både moral og jus inn i bildet.

Ser man på homofili, er det et faktum at homoseksuelle handlinger mellom menn var straffbare i Norge frem til 1972. Ni år senere, i 1981 innførte Norge som det første land i verden straffebestemmelser mot nedsettende omtale eller diskriminering av homofile som enkeltpersoner eller gruppe. 30. april i 1993 fikk vi Lov om registrert partnerskap, partnerskapsloven, som gir anledning for to homofile personer av samme kjønn til å la sitt partnerskap registrere.

Vi ser altså at handlinger som i 1945 var straffbare, i dag er satt inn i en lovbeskyttet sammenheng. Kjennetegnet for slike endringer er utvikling av en kollektiv forståelse og toleranse til et fenomen, basert på at vi som nasjon og enkeltpersoner innser at våre holdninger til nettopp dette fenomenet var preget av tradisjoner, fordommer, religion, manglende folkeopplysning, kort sagt faktorer som ikke har basis i realiteter som kan kalles konstante.

Bortsett fra at dødsstraff i Norge er avskaffet, er ellers handlingen "å gå fienden til hånde" - av årsaker som de fleste finner ganske naturlige og riktige - ikke av en slik karakter at man kan vente seg en tilsvarende endring over tid. Den har derimot karakter av nettopp å være en konstant samfunnsmoralsk størrelse. Dette bør de gamle krigere i det fordums NS-miljø forsone seg med."


Her opereres det med et politisk begrep "landssvik", som forutsettes å kunne forbli konstant uavhengig av hva som skjer med endringer i folks øvrige kulturelle orientering - omtalt med ordene: " holdningene endrer seg i takt med utviklingen i samfunnet". Dette er en tenkemåte som er ytterst betenkelig, og som i sine konsekvenser kan forlede folk til ikke å innse alvoret i utfordringer som på sikt kan undergrave både den nasjonale lojalitet og vår nasjonale livskraft.

Endringer i synet på ekteskap og samboskap kan ikke reduseres til et spørsmål om toleranse og avvikling av " tradisjoner, fordommer, religion, manglende folkeopplysning, kort sagt faktorer som ikke har basis i realiteter som kan kalles konstanter". Det kan gis mange argumenter for at samboskap ikke kan erstatte ekteskapet som regulerende institusjon, verken når det gjelder stabilitet, barnetall eller oppfostring. Det er ikke en "kollektiv forståelse" som har ført til den svake stilling som ekteskapet har i flere vestlige stater i dag. Her er det mer snakk om en folkelig resignasjon i forhold til pågående intellektuelle  kulturradikalere og en kommersiell kultur som i utallige variasjoner har spilt på erotisk lykke ubundet av ekteskapelige forpliktelser.

Det er heller ikke slik fatt at en mer privatisert holdning til religiøs tro, og dermed en svakere kollektiv moral knyttet til religion, kan forklares med begrepet "folkeopplysning". Også her er det snakk om tilpasning til mer individualiserte kulturformer, med konsekvenser de færreste har gjort seg oppfatninger om. Sivilisasjonsforskere vil kunne fortelle at vestlig kultur er avhengig av opprettholdelsen av tradisjoner med kristne kjennetegn.


Det er lite som tilsier at utfallet av denne utviklingen nødvendigvis vil bli lykkelig, også for de som ser det som en forpliktelse å opprettholde norsk kultur og en livsdyktig vestlig sivilisasjon. Det er ikke gitt at holdningen til nasjonal kultur, og dermed til det juridiske begrepet "landssvik", vil forbli det samme fordi disse har " basis i realiteter som kan kalles konstante". Det er tvert imot grunn til å hevde at opprettholdelsen av politisk nasjonalitet er avhengig av opprettholdelsen av kulturell nasjonalitet.

Men for å forstå denne sammenhengen er ikke alle former for kulturforståelse like gode. NORSK KULTUR har hevdet at det er nødvendig å ta utgangspunkt i en bred kulturforståelse, som den Edward Tylor i sin tid var talsmenn for, for å forstå sammenhengen mellom et politisk og et kulturelt samfunnsforsvar.

Jfr. Hva er norsk kultur?
      Mangelfull kulturforståelse
      Klarer barn seg like godt uten mor og far?
      Familieforståelse og ideologisk forblindelse
      Norskhet - bare et definisjonsspørsmål ?
      Kulturradikal selvmotsigelse
      "Nasjon" og "nasjonalisme. "Nasjonalsosialisme" og "(ny)nazisme"


 

 

 

Tilbake til forsiden