Kulturforskjeller - Hitler og Bin Laden

Etter terrorangrepene i London 7.7. 2005 har muslimske forsamlinger tatt avstand fra terroren. Noe annet ville da også være direkte dumt. Likevel har enkelte muslimledere dratt sin fortolkning av motsetningen mellom islam og terror litt for langt.

Når forstander Basim Ghoslam i NRK Dagsnytt for 8.7, hevder at  terrorisme og islam er uforenlige, da overser han litt for lettvint de såkalte krigsversene i Koranen som taler om retten til på drepe en fiende. Hans uttalelse blir ikke mer troverdig når han sier at terroristene har like lite med islam å gjøre som Hitler har med kristendom å gjøre. Uttalelsen passer utvilsomt godt inn i fordomspakkene til mange som er motstandere av all religion, men den blir ikke saklig av den grunn.

Hitler var født katolikk, men brøt med sin kirkelige tilknytning og dannet en egen antikristelig politisk ideologi, med påbud som står i strid med all kristen lære. Hitler var med andre ord en avviker som kristen frafallen. Også Bin Laden og andre al Qaida-ledere kan kalles avvikere i forhold til vanlige muslimer. Men her går avviket til motsatt ytterlighet. Disse er religiøst overopphetet og uten motforestillinger til sin tro, det motsatte av å være frafallen.

Det er for øvrig heller ikke riktig å påstå at alle vanlige muslimer tar avstand fra terrorhandlingene i London. På engelske nettsider pågår det en debatt muslimer imellom om hvorvidt denne terroren var strategisk og taktisk klok for islams sak, ikke om hvorvidt drap på sivile i fredstid overhodet kan forsvares.

Innvandring uten kulturell assimilering fører til mange konflikter. Samtidig kunne disse konfliktene danne et utgangspunkt for å nøste opp tråder som viser til forskjeller mellom en vestlig kristen-inspirert kultur og en oreintalsk muslimsk-inspirert kultur. Spørsmålet er om vi vil lære noe av dette, eller om vi heller vil lulles inn i forestillinger om alle kulturer er like og  forsøke å forklare vold bare som uttrykk for forestillinger til forvirrede enkelttindivider.